За или Против премахването на пълния член от българския език

[INTERFEN]

За или Против премахването на пълния член от българския език !?

Моля, който участва в дискусията, да се аргументира.

[Шепот]

Правилото се основава на посочване на извършителя на действието. Котгато е с пълен член -> извършител на действие, когато е с кратък член -> не е извършител на действие. Да се маха пълният член, за да се облечакват тези, които ги мързи да научат едно просто правило, е смехотворно. С цел да се облекчат мързеливците и неграмотниците постоянно се променят правилата за слято, полуслято и разделно писане, нека не забатачваме и членуванията.

[mebbeth]

Против премахването на пълния член съм.
Проблемът няма да изчезне с премахването
му. Достатъчно е да се отвори кой да е форум
и веднага става ясно, че проблемът с ЧленЪТ
е по-особенЕН, защото той се появява на какви
ли не места, т.е. хората не просто пропускат
пълния член, а членуват напълно безхаберно.
С какво премахването му ще им помогне?! Да,
с нищо. А за грамотните, остава приятното
усещане за добре подредена и смислена фраза.
Дори и да го махнат, аз ще продължа да си го
ползвам. Традиционалист съм в някои отношения.

[INTERFEN]

Правилото се основава на посочване на извършителя на действието. Котгато е с пълен член -> извършител на действие, когато е с кратък член -> не е извършител на действие.|

1. Правилото е напълно изкуствено и важи само за мъжки род и не е много ясно на какво се основава. Ами ако вършителят е от женски или среден род?

2. С пълен член не се членува "извършителят на действието", а подлогът и сказуемното определение. Но подлог е едно, вършител на действието е друго. За съжаление българските учители по БЕЛ в българските училища общо взето обясняват нещата така: "Подлогът е вършител на действието и трябва да е с пълен член".

Да вземем например изречението: "Човекът беше ухапан от кучето." Реално тук действието се извършва от кучето. Но кучето е непряко допълнение, а човекът е подлог, защото именно за него се съобщава нещо.

И какво значение има дали ще бъде "ЧовекЪТ беше ухапан.." или "Човека беше ухапан..."

Един член стига, защо са ни два члена, когато по никакъв начин не влият на смисъла, а само усложняват правописа. Аз лично знам правилото перфектно, но го намирам за безсмислено. Просто 1 член стига. Например братята македонци имат само "от"

И колкото и да е безсмислено, май ще е по-добре това правило да остане... Всеки език си има странни неща. Иди обяснявай на един чужденец защо правим разлика с пълен и кратък член и то само за мъжки род. Нека и нашият език си има странна логика А и аз вече съм свикнал да пиша пълен член, ще ми е трудно докато му свикна на краткия

[Shockwave]

Предполагам повечето от пишещите тук знаят, че въпросното правило е наложено от Балан едва ли не напук. Не разбирам с какво спазването на подобна из(на)силена приумица (дори важаща само за _част_ от имената в мъжки род — споменавам само съществителните собствени) показва грамотност. Не бива да се бърка отстраняването на излишното с "опростачване" на езика. И аз харесвам традицията, но никой днес не пише с носовки.

[INTERFEN]

При формирането на българския книжовен език през Възраждането пак така се оформят два "лагера" - едните искат вече мъртвия старобългарски с всичките му падежи и прочие да бъде книжовен, другите искат да изградят книжовен език въз основа на живия говорим език. Традиционалистите тук претърпяват поражение.

Случаят с члена е подобен. Пълният член няма шанс!

Даже сега чета едно интервю от сайта на ГОНГ и видях масово неспазване на правилото за пълен член.
Ето вижте http://levski.gong.bg/view_article.php? ... _id=106021

[mebbeth]

Изнасилена приумица. Всъщност, като се замисля,
целият писмен език е една изнасилена приумица.
Изобщо езикът като форма на общуване е една
противоестествена приумица.
На мен членА ми е нужен, за да се ориентирам, за да
мога правилно да използвам местоименията който и
когото (които вече недвусмислено показват грамотност
или тъкмо обратното), защото съм свикнала, защото
така са ме научили, защото правилото не е "вършителят
на действието", а много по-простото: пълен - той,
кратък - него. Е, па върло сложен казус е това да се
запомни...

[INTERFEN]

Не е сложно да се запомни. Ама кой го бОли члена

[Norwegian Wood]

Изобщо езикът като форма на общуване е една
противоестествена приумица.

Ама така бе, то всичко в езика нали е по договореност, значи е неестествено. Виж, маймунските викове са по-естествени.
ед: освен това е яко да се отсяват неграмотните ;р

[Batbayan]

Ми що не върнем падежите вместо да се занимаваме с някакви членове...
П.П. Ето един нечленуван текст на български писан от Раковски ( сайта е на народната библиотека и май не са използвани всичките 6 падежа от старобългарския, но тенденцията е да няма членуване ):

http://narodnabiblioteka.info/read.php/ ... rigrad.txt

[mebbeth]

Надцакването е ужасно скучно, даже не играя.
Нека махнат всичко, което ви пречи. Каквито са
хората, такива да са и правилата. Прости.

[Solveig]

Петър Пашов, чиито граматики, теоретични и практически, са ме учили на правопис и пунктуация, да изисква премахването на пълния член? Що за абсурд...
Излишно усложнявал езика и се налагало да правим синтактичен разбор, за да говорим правилно - а защо да не го правим? Както вече отбелязахте, правилото не е толкова трудно, без проблеми може да се усвои и затвърди с малко повече четене, например /ето откъде идва и проблемът, всъщност/. Вместо да ценим езика си, което се изразява най-добре чрез овладяването на нормите му, ние плюем върху него.
Никога няма да се съглася, че масовостта на едно явление /в случая на неграмотността и мързела/ го прави приемливо. Нямаме основание и оправдание за официално осакатяване на езика.

Дори и да го махнат, аз ще продължа да си го
ползвам. Традиционалист съм в някои отношения.

Аз също.
http://bg-bg.facebook.com/group.php?gid ... 828&ref=mf

[Lyubo Kov]

Ако приемат подобно правило, то много скоро ще вземат да предлагат: да се премахне разликата кой/кого, незнам и немога да е вярно, обръщенията да не се заграждат със запетайки, да се премахне правилото за бройната форма в съществителните от мъжки род и т.н. А пък хулите, които Вазов оборва в "Българският език" могат да станат основателни, ако се допусне това.

Дори и да не е съвсем нужен пълният член, то кой печели от това? Неграмотниците. 20 Години налагат 'неграмотността' в почти всяка една сфера на културния живот, остава и на българския книжовен език да скочат. Не вярвам да се приеме подобна реформа, поне на този етап, и слава Богу.

П.п. Може и да се премахне пълният член, но не на този етап от развитието на обществото ни. То не е достатъчно развито, че да усети мярката и даде ли се пръстчето, ще изчезне цялата ръка.

[Don Horhe]

Езикът еволюира непрестанно, това всеки човек дори бегло интересуващ се от езикознание трябва да знае, разбере и, най-важно, да приеме. В този ред на мисли отпадането на разграничението между двата члена, както и постепенното изчезване на винителните и дативните форми на местоименията като кого, кому, някого, някому, всекиго, всекиму и прочее според мен са поредния стадии в естествената преход на българския език от синтетичен тип към аналитичен. Именно тази промяна го разграничава от останалите славянски езици.

[mebbeth]

Доне, не искам да се заяждам, но и отпадането на ед./мн.
число ли е част от същата вездесъща еволюция? (всъщност,
заяждам се, визирам "стадии" от постинга ти )
Освен това, не знаех, че съществува някакво правило,
аналитичните езици да са без пълен/кратък чЪлен?
Развитието на езика е едно, "девалвацията" друго, в крайна
сметка, не може да отпада всяко нещо, което затруднява
мнозинството, понеже то е неграмотно. А и как сега ще се
фукам, че знам къде да си го поставям... члена, а?!
Много напредничави се извъдихте!